Мирясова Ксения Васильевна

Бывшая сотрудница Минкультуры. Контролировала работу аккредитованных ОКУПов, совмещала с оказанием юридических услуг Всероссийской организации интеллектуальной собственности и Российскому союзу правообладателей.

 

 

Государственная служба

Занимала ряд должностей, связанных за надзором за аккредитованными ОКУПами, сначала в Росохранкультуре, а после ее расформирования — в Минкультуры. Работала вместе с Верой Мартинович (Чумаченко) под руководством Натальи Ромашовой. Дослужилась до должности заместителя директора нормативно-правового департамента Минкультуры.

Ксения Мирясова со своей руководительницей Натальей Ромашовой

 

Как должностное лицо Минкультуры Ксения Мирясова поддержала создание Национального реестра интеллектуальной собственности (НРИС), связанного с нынешним руководством ВОИС и остальных аккредитованных ОКУПов[1]:

Министерство культуры Российской Федерации и Роспатент поддерживают создание Национального реестра интеллектуальной собственности (НРИС)

На заседании рабочей комиссии при Комитете Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, куда Мирясова входила по должности, она предложила расширить состав ст. 7.12 КоаП РФ "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав", исключив признак "в целях извлечения дохода", потому что не всегда нарушение происходит с этой целью, а если и так, то доказать ее и привлечь к ответственности весома непросто[2]:

Анализ судебных актов показывает, что крайне сложно доказывать нарушение авторских прав и предусматривать за это ответственность, если нет прямого извлечения дохода – например, при размещении объектов в сети интернет

С такой проблемой сталкиваются аккредитованные организации по коллективному управлению правами, которые нередко "убеждают" заключить с ними договор и платить под угрозойт административной ответственности. 

Другие члены рабочей группы Мирясову не поддержали, потому что ее предложение делало состав "безразмерным". И это хорошо.

 

Сотрудник ВОИС

Уже являясь сотрудником Росохранкультуры и осуществляя надзор над ОКУПами, Ксения Мирясова являлась сотрудником поднадзорной ВОИС и представляла в судах её интересы. Редакции сайта известно о ее непоcредственном следующих делах.

 

ЗАО «Ореол-высота» против ВОИС

Ксения Мирясова участвовала в двух судебных разбирательствах. В первом деле (А40-26447/10-12-163) ЗАО "Ореол-высота", требовало выплатить 1 478,54 руб. вознаграждения по договору об управлении правами на коллективной основе и предоставить отчет. ВОИС пыталась обосновать, что у истца нет прав на вознаграждение. Суд иск удовлетворил, ВОИС подало апелляцию, проиграло, а в кассации истец отказался от иска. 

Ксения Мирясова участвовала на стороне ВОИС в суде первой инстанции [3] и в апелляции[4].

Во втором процессе (А40-25910/10-27-188) взыскивалась задолженность в той же сумме, но по другому договору. Суд первой инстанции не стал рассматривать дело, сославшись на то, что иск заявлен в интересах физических лиц и его подавать в суд общей юрисдикции, а не в  арбитражный. Апелляция была иного мнения, но за время обжалования ЗАО "Ореол-высота" было ликвидировано, в связи с чем дело прекращено.

Ксения Мирясова представляла интересы ВОИС во всех инстанциях [5],[6],[7]

 

Гостиница «Золотое кольцо» против РОУПИ

После того, как ВОИС получила государственную аккредитацию, Гостиница "Золотое кольцо" обратилась подала в суд на РОУПИ — неаккредитованного конкурента ВОИС — требуя расторгнуть ранее заключенный договор, мотивируя это тем, что теперь договоры можно заключать только с аккредитованным ВОИС (А40-115617/10-27-1012). Ксения Мирясова в заседании 03.11.2010 разделила позицию ответчика-конкурента, что разумно, но неожиданно, и просила суд отказать в иске. Суд с ней согласился[8]. Апелляция, где Мирясова тоже принимала участие[9], оставила решение первой инстанции без изменения.

 

РОУПИ против пивного бара "Янтарь"

РОУПИ взыскивало с пивного бара "Янтарь" (ООО "ФоФрэндс") задолженность за публичное исполнение музыки (А40-138667/2009), ВОИС привлечено в качестве третьего лица. Суд первой инстанции сначала принял иск, но потом прекратил производство, сославшись на то, что большинство исполнителей — физические лица, надо идти в суд общей юрисдикции. Апелляция, где принимала участие Ксения Мирясова, отклонила  жалобу РОУПИ[10].
 

Стриптиз-клуб "Тутси" против ВОИС

Стриптиз-клуб "Тутси" спорил с ВОИС об условиях лицензионного договора. Сначала дело слушалось в Арбитражном суде г. Москвы (А40-51749/11-51-434), но обе стороны (от ВОИС — Ксения Мирясова[11]) ходатайствовали о передаче спора по месту нахождения большинства доказательств в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В итоге требования стриптиз-клуба были удовлетворены.

 

ООО "Близнецы" против ВОИС

ООО "Близнецы", ранее пытавшееся оспорить государственную аккредитацию ВОИС, теперь уже в качестве правообладателя взыскивало с ВОИС задолженность и требовало предоставить отчеты (№А40-52012/2011). ВОИС заявляло об отсутствии у ответчика прав, но это не помогло, суд встал на сторону истца. Ксения Мирясова представляла интересы ВОИС в первой инстанции[12],[13] и в апелляции[14].

 

Судебный представитель РСП

Ксения Мирясова ходила в суды и в интересах поднадзорного ей Российского союза правообладателей, но меньше, чем в интересах ВОИС.

 

Борьба с РОСП за государственную аккредитацию

В борьбе за государственную аккредитацию Российский союз правообладателей победил Российское общество по смежным правам Ахмеда Тагибова. РОСП оспорил аккредитацию, выиграл в первой инстанции, но на этом удача закончилась. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, признав итоги аккредитации законными, при дальнейшем обжаловании РОСП успехов  не добился.

Ксения Мирясова выступала на стороне РСП в апелляции[15].

 

Оспаривание нормативной базы работы РСП

Продюсерский цент "Сити Медиа" и ООО "Арлет" оспорили Письма Федеральной таможенной службы о временном порядке контроля за ввозом оборудования, облагаемого платежами в РСП. Заявители утверждали, что они, как изготовители фонограмм претендуют на вознаграждение от РСП, но из-за того, то ФТС приняла оспариваемые письма с превышением полномочий и не опубликовала их, они не могут это вознаграждение получить. Суд с ними согласился и признал оспариваемые письма ФТС недействующими. Ксения Мирясова представляла интересы ООО "Артлет"[16].

Спустя месяц Правительство РФ утвердило Положение о порядке сбора вознаграждения, на основании которого работает РСП начал собирать вознаграждение с импортеров. Но оно было оспорено некими ЗАО "Импульс" и  ООО "Форес", которые потребовали признать установленный порядок незаконным.

В дело вступили Фирма "Мелодия", которую только-только возглавил Андрей Кричевский, и уже известные нам продюсерский центр "Сити Медиа" и ООО "Арлет". Они заявили, что как правообладатели уже успели получить вознаграждение в порядке, установленном оспариваемым Положением. Если Положение будет признано незаконным, вознаграждение придется возвращать. Ксения Мирясова на этот раз представляла интересы "Сити Медиа"[17]

Суд не согласился с заявителями, решил, что оспариваемое положение принято в пределах полномочий Правительства РФ и потому законно. РСП продолжил собирать средства с импортеров.

 

Конфликт интересов

Контроль ОКУПами, которые Ксения Мирясова должна осуществлять как сотрудник Минкультуры, строго говоря, включает в себя контроль и надзор за Ксенией Мирясовой как представителем ВОИС и РСП.

Таким образом, Ксения Мирясова контролировала сама себя. В антикоррупционном законодательстве такая ситуация называется конфликтом интересов[18] и под угрозой административной и дисциплинарной ответственности предполагает ряд обязательных действий по его урегулированию[19].

О предпринятых антикоррупционных мерах редакции сайта неизвестно.

 

Судебная оценка конфликта интересов

Суд по интеллектуальным правам, рассматривал в деле об оспаривании аккредитации ВОИС[20]  коснулся конфликта интересов Мирясовой, однако посчитал, что заявитель не представил достаточно доказательств.

Ссылаясь на необходимость проверки соответствия антикоррупционному законодательству порядка принятия оспариваемых приказов, поскольку в составе аккредитационной комиссии от лица Министерства культуры Российской Федерации приняла участие Мирясова К.В., заявитель никоим образом не мотивировал, какими доказательствами подтверждается тот факт, что участие указанного представителя в составе аккредитационной комиссии было вызвано личной заинтересованностью Мирясовой К.В. в принятии решения в интересах ВОИС либо направленности ее действий для ущемления прав и охраняемых законом интересов иных лиц, принявших участие в конкурсе

 

Реакция Минкультуры на заявления о конфликте интересов

Непредставившийся сотрудник пресс-службы в своем комментарии описал эту ситуацию как «внешнее совместительство», перешел на эмоциональные выражения, но по существу ничего не сказал[21].

Ксения Мирясова с 2011 по 2012 год работала внешним совместителем в ВОИС в должности юриста. В 2012 году она уволилась по собственному желанию в связи с переходом на новую работу ... Из заявления Анатолия Семенова о конфликте интересов следует, что для любого грамотного юриста в сфере интеллектуальной собственности юридический опыт работы в ОКУП приравнивается к волчьему билету. Такая позиция омбудсмена крайне спорна с человеческой точки зрения и совершенно необоснованна — с правовой.

 

ЕАКОП

В настоящее время возглавляет юридический департамент в евразийской конфедерации ОКУПов — ЕАКОП.

 

Ксения Мирясова и Copycollect

Ксения Мирясова негативно отнеслась к размещению информации о ней на нашем сайте — подробная статья об этом.

Сначала она подала на наш сайт жалобу в Роскомнадзор. Мы, якобы, неправомерно обработали ее персональные данные: фамилию, имя, отчество, фотоизображение и биографические сведения. 

Потом с помощью коллеги по Минкультуры Елены Зайцевой (Рысевой) написала претензию, а потом подала иск о защите чести и деловой репутации в Зюзинский районный суд. Но иск рассмотрен не был в связи с неправильно определенной подсудностью[22].

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не связаны с защитой прав субъекта персональных данных, касаются правоотношений сторон по вопросу распространения сведений, рассматриваемых истцом как порочащие ее честь и достоинство (ст. 152 ГК РФ), а также правом истца на охрану своего изображения (ст.152-1 ГК РФ) действия суда по возврату искового заявления в связи с неподсудностью и с разъяснением подать иск по месту жительства ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, является правильными.

 


 

[1] НРИС. https://apps.facebook.com/nrisru/photos/a.818934178215090/934670219974818/?type=3&theater

[2] Право.ру. Обсуждение КоАП: бизнес отметил «прорыв» законодателей, 04.02.2016 https://pravo.ru/court_report/view/125977/

[3] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу №А40-26447/10-12-163 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c5068d22-e31d-4357-9b35-6ae16553ffa6/f3d3de84-fabe-4c6a-bc9a-385bcd73dbf3/A40-26447-2010_20100427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True 

[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу №А40-26447/10-12-163  http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c5068d22-e31d-4357-9b35-6ae16553ffa6/c30faf64-859d-4b36-8f29-aa136040cf1b/A40-26447-2010_20100712_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[5] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 по делу №А40-25910/10-27-188 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b35c50b-6ba0-43d9-9e70-c229d2a3ff19/f0b97165-d024-47e7-bfdc-3d2e8e967594/A40-25910-2010_20100517_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[6] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07,2010 по делу №А40-25910/10-27-188 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b35c50b-6ba0-43d9-9e70-c229d2a3ff19/7f6bd3c3-4465-410e-ac8c-1a1655ef6075/A40-25910-2010_20100712_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[7] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу №А40-25910/10-27-188 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2b35c50b-6ba0-43d9-9e70-c229d2a3ff19/230557ca-788b-43b9-afb3-b26837cadce9/A40-25910-2010_20101004_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[8] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу № А40-115617/10-27-1012 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/57773b67-eeb9-41ad-93f4-b52e9ec8a39f/295ffb37-b87c-4da5-98d6-e830b8e75a1c/A40-115617-2010_20101224_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

[9] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу № А40-115617/10-27-1012 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/57773b67-eeb9-41ad-93f4-b52e9ec8a39f/1fff9d38-45c2-4f85-b542-b4906833e3d7/A40-115617-2010_20110309_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[10] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу №А40-138667/2009 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b4413f96-edf1-483e-9907-5a8003878cff/b0bc1f4b-c375-4a00-ac23-a94badfa5670/A40-138667-2009_20110412_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[11] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 по делу №А40-51749/11-51-434 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3bbb100e-420d-4dea-aa26-e6ef366302b8/72f61e5b-507b-42f4-81ea-d6b2c57b2b70/A40-51749-2011_20110720_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[12] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2011 по делу №А40-52012/1127-422 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77a10a38-bd21-45ad-8804-3c8e8b7a7e39/5bfee56d-8e18-4035-898d-1ccaf826ae4d/A40-52012-2011_20110726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[13] Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу №А40-52012/1127-422 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77a10a38-bd21-45ad-8804-3c8e8b7a7e39/8d32b4a9-1cfb-4420-a5b8-146c6b248cde/A40-52012-2011_20110915_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

[14] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019 по делу №А40-52012/1127-422 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/77a10a38-bd21-45ad-8804-3c8e8b7a7e39/deb2ac2d-5a51-4294-a539-99daa90b710e/A40-52012-2011_20111201_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[15] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу NoА40-123953/10-21-756  http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9bd63acc-bddf-44fc-bb17-d4ef627f0983/7848237c-57cd-423a-ad69-446b50c27809/A40-123953-2010_20110418_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

[16] Решение ВАС РФ от 16.06.2011 по делу №ВАС-6978-6979/10 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b58c3e6e-bc1b-4883-a772-5f3d5aeaa666/8619cbf5-0362-4c9a-9f8a-f438f2ebd91c/VAS-6978-2010_20100616_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

[17] Определение ВАС РФ от 07.09.2011 по делу №ВАС-10610/11 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/11f17fba-d93a-4672-86af-3a57d1016365/52988e24-deae-458b-a44e-4b9f5d193b01/VAS-10610-2011_20110907_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

[18] Ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»

[19] Ст. 19 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

[20] Постановление Суда по интеллектуадным правам от 18.10.2015 по делу №А40-170870/2014 http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/deba1be8-2f45-472a-97e9-9fd0c81f14ea/A40-170870-2014_20151118_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf?isAddStamp=True​

[21] Известия. ВОИС ответила на обвинения омбудсмена Семенова, 25.02.2016 http://izvestia.ru/news/605017

[22] Московский городской суд. Апелляционное определение от 22.10.2019 по делу № 33-47403/2019 https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/2e1558e5-01c6-41fe-ad27-f6e423d39fdb