Суд по делу antirao.ru

История с доменным именем antirao.ru началась в 2008 году. Супруги Миланины (Сергей Миланин — лидер московской ска-группы «Каберне Денев») решили создать сайт, на котором предлагали владельцам магазинов, кафе и ресторанов заплатить за оригинальные диджейские миксы один раз и избежать отчислений в РАО за публичное воспроизведение авторских композиций.

На сайте, который был зарегистрирован на Марину Миланину, было всего несколько страниц. На одной из них была размещена статья из журнала «Огонек» под названием «Контрольная прослушка» о деятельности РАО и о возможности включать музыку в различных заведениях без выплат обществу. На другой странице были размещены выдержки из части 4 ГК РФ, которая регламентирует эти вопросы. Третья страница содержала информацию о том, что владельцы общественных заведений могут приобрести композиции напрямую у авторов, что, согласно той же части 4 ГК РФ, вполне законно.

Сайт функционировал около года, но коммерческого успеха не имел, поэтому в марте 2009 года, когда срок регистрации домена истек, супруги Миланины решили дальше его не оплачивать, и сайт antirao.ru, по сути, перестал существовать. Тем не менее в мае 2009 Марина Миланина получила уведомление о том, что против нее подано исковое заявление. Истцами выступали представители РАО. 

 

Суть искового заявления РАО

Исходя из искового заявления, РАО возмутил сам факт существования домена antirao.ru. В иске юристы утверждали, что «приставка «анти» означает «враждебность, направленную против кого-то, чего-то». В качестве аргумента в иске приводился выполненный самими юристами лингвистический анализ доменного имени: «Лингвистически www.antirao.ru равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность, и с этим нужно вести борьбу».

На основании этого они утверждали, что существование домена наносит ущерб деловой репутации РАО, и требовали с Миланиной компенсацию в размере 300 тысяч рублей. Также РАО требовало от ответчика переименовать домен и опубликовать на нем опровержение порочащей репутацию информации. 

 

Покупка домена Протасовым

О подаче иска стало известно юристу Павлу Протасову, который решил приобрести на тот момент уже никому не принадлежащий домен: на момент покупки имя antirao.ru больше двух месяцев находилось в свободной продаже.

Став владельцем домена, Протасов опубликовал открытое письмо, в котором предложил РАО купить его за 300 тысяч рублей, ведь именно такой ущерб, по мнению юристов общества, наносит ему сам факт существования этого доменного имени. 

 

Ход судебного процесса

Арбитражный суд города Москвы согласился с Мариной Миланиной, утверждавшей, что на момент подачи иска домен ей уже не принадлежал, и выполнить требования РАО, а именно опубликовать опровержение якобы порочащей информации, она не может. Также суд постановил привлечь в качестве соответчика Протасова.

Протасов в свою защиту выдвинул следующие аргументы.

  • Доменное имя — это средство адресации (как почтовый адрес), а адрес как таковой не может никого порочить.
  • РАО намеренно исказило тексты толковых словарей С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, которые приводило в обоснование своей позиции. Согласно заявлению РАО со ссылкой на словари С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, приставка «анти-» означает «противозаконная деятельность, и с этим нужно вести борьбу». Однако в словарных статьях ничего подобного не написано, в них речь идет о том, что приставка «анти-» тождественна приставке «противо-», из чего не следует, что ответчики — Миланина и Протасов — обвиняли РАО в противоправной деятельности и призывали вести с ним борьбу.
  • Изменить доменное имя ответчики не в силах —  так же как не в силах они изменить свой почтовый адрес: присвоить дому новый номер и переименовать улицу может только администрация города, но не житель отдельного cialisfrance24.com дома. От домена как от средства адресации можно лишь отказаться и приобрести новый (переехать в новый дом по другому адресу).
  • Марина Миланина не является администратором или владельцем домена antirao.ru и не может публиковать на сайте какую-либо информацию, в том числе и опровержение, на котором настаивали представители РАО. Павел Протасов, в свою очередь, стал владельцем домена после подачи искового заявления, когда сайт по этому адресу уже перестал существовать, и, по закону, он не несет ответственности за действия прежних владельцев. 

 

Итоги разбирательства

Суд отказал РАО во всех заявленных требованиях. РАО обжаловало это решение сначала в апелляционную, а потом в кассационную инстанцию, но безуспешно.

Как видите, РАО заявило заведомо необоснованные требования и оказалось в глупом положении. Процесс показал, что РАО не всесильно в юридическом поле, и грамотная правовая защита позволяет эффективно отстаивать свои права в судебных спорах с ним.